Was belegt ist — und was nicht

logoPad macht zwei Dinge, die ich genauer beschreiben möchte: Es zeigt dir nach jeder Sitzung, woran es lag statt nur, wie viel Prozent gesessen haben. Und es macht Üben an drei Orten möglich — bei dir in der Ordie, zu Hause bei Patient:innen, unterwegs. Beide Dinge basieren auf aktueller Forschung, die es zu diesen Fragen tatsächlich gibt. Lass uns anschauen, welche das ist, was sie sagt, und wo sie aufhört.

Drei Orte, drei verschiedene Aufgaben

Deine Patient:innen üben nicht nur bei dir am iPad. Viele öffnen den Link zwischendurch am Handy — im Wartezimmer, im Bus, auf dem Schulweg. Die Frage ist dabei nicht, ob das passiert, sondern was ein System daraus macht. Deine Patient:innen üben also:

• In der Praxis, mit dir. Alles ist möglich, auch Neues. Du führst ein, du korrigierst, du entscheidest.
• Zu Hause, am großen Schirm. Was du zugewiesen hast, in Ruhe und mit Zeit.
• Unterwegs, am Handy. Nur, was schon sitzt — und nur, was sich mit einem Daumen bedienen lässt.

Diese eine Regel trägt den Rest. Sie ist auch der Grund, warum das Handy überhaupt vorkommt: Wiederholung von Erarbeitetem verträgt schlechtere Bedingungen. Neuer Stoff verträgt sie nicht.

Warum Häufigkeit ein eigenes Thema ist

Dass Therapiefrequenz und -dosis etwas ausmachen, ist in der Logopädie direkt untersucht — nicht nur über allgemeine Lernpsychologie hergeleitet.

Die bislang größte Zusammenführung dieser Art stammt aus der RELEASE-Kollaboration: eine Netzwerk-Metaanalyse auf Basis individueller Teilnehmerdaten, 959 Personen aus 25 Studien (Brady et al., 2022). Die größten Sprachgewinne fanden sich bei einer Frequenz von drei bis fünf und mehr Tagen pro Woche; für das Sprachverständnis lagen sie bei vier bis fünf Tagen. Umgekehrt fand sich kein Beleg für Verständnisgewinne bei höchstens drei Tagen pro Woche oder unter drei Stunden wöchentlich.

Für Sprechstörungen zeigt eine systematische Übersicht in dieselbe Richtung: Höhere Dosis oder Dosisfrequenz führte bei Kindern mit Sprechapraxie und Aussprachestörungen zu besseren Ergebnissen als eine niedrigere (Kaipa & Peterson, 2016). Die Übersicht stützt sich allerdings auf sieben eingeschlossene Studien — sie zeigt eine Richtung, keine Dosierungsvorschrift.

Eigenübungen sind in der Forschung kein Randthema. Eine systematische Übersicht zu elternangeleiteten Heimprogrammen bei Kindern kommt zu dem Schluss, dass diese ähnlich wirksam sein können wie klassische Therapie und einer fehlenden Intervention überlegen sind (Tosh, Arnott & Scarinci, 2017). Entscheidend sind dort drei Bedingungen: eine Dosis, die der regulären Therapie mindestens entspricht, eine echte Anleitung der Eltern — und regelmäßiger Kontakt zur Therapeutin. Ein Link allein ist kein häusliches Übungsprogramm.

Warum unterwegs nur Wiederholung läuft

Verteiltes Üben schlägt geballtes: Dieselbe Menge, über mehrere kurze Einheiten verteilt, bleibt besser haften als in einer langen Sitzung. Die Metaanalyse von Cepeda und Kolleg:innen (2006) hat dafür 839 Vergleiche aus 317 Experimenten in 184 Arbeiten ausgewertet — der Effekt gehört zu den stabilsten der Lernforschung. Eine Folgearbeit zeigt, dass es einen günstigen Abstand zwischen Wiederholungen gibt, und dass dieser mit der gewünschten Behaltensdauer wächst (Cepeda et al., 2008).

Dazu kommt, dass Vergessen nicht gleichmäßig verläuft, sondern in den ersten Tagen am schnellsten. Deshalb ist „einmal richtig gemacht” bei uns keine dauerhafte Eigenschaft: Ohne Wiederholung innerhalb eines sinnvollen Zeitfensters gilt ein Mat nicht mehr als vertraut und rutscht in der Empfehlung nach unten.

Neues dagegen braucht Führung und unmittelbare Rückmeldung — die Prinzipien des motorischen Lernens bei Sprechstörungen sind hier deutlich (Maas et al., 2008). Das kann ein Handy im Bus nicht leisten, und ich will auch nicht so tun als würde logoPad das versuchen. Passend dazu ein Befund aus der Aufmerksamkeitsforschung: Am kleinen, mobilen Bildschirm wirken Störreize aus der Umgebung stärker als am großen (Szita & Rooney, 2021). Untersucht wurde das an Spielfilmen, nicht an Therapieaufgaben — als Übertragung taugt es für eine Richtung, wenn auch nicht für einen Beweis.

Was die Auswertung zeigt — und warum gerade das

Eine Trefferquote beantwortet die Frage nicht, mit der du in die nächste Stunde gehst. Sie zählt auch, was nach zwei Fehlversuchen und einer Hilfe noch richtig wurde. Deshalb stehen in der Auswertung auf logoPad drei andere Dinge im Vordergrund.

• Die Quote im ersten Versuch. Was auf Anhieb gelingt, ist etwas anderes als was am Ende stimmt.
• Der Hilfebedarf. Sinkt er bei gleicher Quote, hat sich etwas bewegt. Dieser Fall ist häufig und in einer Prozentzahl unsichtbar.
• Die Fehlerarten. Semantisch, phonologisch, visuell, syntaktisch — über alle Sitzungen zusammengezählt. Fünfzehn phonologische Fehler von dreiunddreißig sind für deine Therapieplanung durchaus hilfreich.

Dazu die Entwicklung je Mat statt eines Mittelwerts über alle: 35 % auf einer schweren Wortfindungsübung und 100 % auf einer leichten Adjektivaufgabe ergeben zusammengerechnet eine Zahl, die nichts bedeutet. Und zwei kurze Listen — was sitzt, und was immer wieder kommt.

Was dabei gespeichert wird, ist, ob und wie eine Aufgabe gelöst wurde. Die Auswertung ist verschlüsselt abgelegt und nur der Therapeut:in zugänglich, die die Patient:in in ihrer Verwaltung hat.

---

Was hier nicht steht

Die zitierten Arbeiten sagen etwas über Frequenz, verteiltes Üben und angeleitete Eigenübung. Sie sagen nichts über logoPad. Keine dieser Studien hat dieses Material untersucht, und keine Zeile hier behauptet, dass eine App Therapieergebnisse verbessert. logoPad ist Material und Werkzeug — was daraus wird, entscheidet sich in deiner Stunde, nicht in der Software.

Offen ist auch eine engere Frage: ob zusätzliche Übungsmomente unterwegs tatsächlich dazukommen — oder ob sie nur ersetzen, was ohnehin zu Hause stattgefunden hätte. Das ist keine Lücke der Forschung, sondern eine Frage an die Praxis. Sie lässt sich beantworten, sobald genügend Nutzungsdaten über einen längeren Zeitraum vorliegen. Bis dahin steht sie hier als offene Frage und nicht als Versprechen.

Quellen

• Brady, M. C., et al. für die RELEASE Collaboration (2022). Dosage, intensity, and frequency of language therapy for aphasia: A systematic review–based, individual participant data network meta-analysis. Stroke, 53(3), 956–967.
• Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
• Cepeda, N. J., Vul, E., Rohrer, D., Wixted, J. T., & Pashler, H. (2008). Spacing effects in learning: A temporal ridgeline of optimal retention. Psychological Science, 19(11), 1095–1102.
• Kaipa, R., & Peterson, A. M. (2016). A systematic review of treatment intensity in speech disorders. International Journal of Speech-Language Pathology, 18(6), 507–520.
• Maas, E., Robin, D. A., Austermann Hula, S. N., Freedman, S. E., Wulf, G., Ballard, K. J., & Schmidt, R. A. (2008). Principles of motor learning in treatment of motor speech disorders. American Journal of Speech-Language Pathology, 17(3), 277–298.
• Szita, K., & Rooney, B. (2021). The effects of smartphone spectatorship on attention, arousal, engagement, and comprehension. i-Perception, 12(1).
• Tosh, R., Arnott, W., & Scarinci, N. (2017). Parent-implemented home therapy programmes for speech and language: A systematic review. International Journal of Language & Communication Disorders, 52(3), 253–269.